欧木华

广州拟限行人力三轮车，消息一经发布，立时引起争议。部分居民认为，广州已经禁摩禁“电”，如今再限三轮车，难道又让穷人给富人让路？他们希望政府部门可以从便民出行的角度出发，就算是要限行，也要把限行方案设计得更加科学合理。（《南方都市报》4月10日）

据说禁止三轮车的理由是有二，一是可以减少交通事故，二是减轻城市交通压力。但我以为，恐怕还有一个很关键的理由，只是有关部门不好意思说出口：对于广州这样一个发达的都市，三轮车这种在某些人眼中的“落后交通工具”，实在是有碍观瞻，有碍广州大都市形象，甚至还可能影响某些富人的“心情”。

不管理由多么充足，不管现在的人力三轮车有多少是黑车，存在着多少安全隐患，都不能简单地禁止，而应采取人性化的疏导。城市规章的出台，不能只站在富人的角度，更要采取换位思考，那些三轮车夫，失去了赖以生存的谋生手段，政府该如何“拉”他们一把？那些需要三轮车交通工具的穷人，在失去了三轮车带来的交通便利之后，他们该承担由此带来的不方便，甚至更换交通工具所导致的额外经济负担吗？

简单地禁止，自然是很有效果很有效率，但禁止三轮车所应付出的代价，不能只由穷人们承担。如果广州实在是要抛弃三轮车，那么，实质上是穷人让渡出自己的一部分权利，有关部门应该考虑的问题是，该如何对他们进行补偿，该如何帮那些三轮车夫找一条就业出路？恐怕是禁止三轮车规定得以实现的前提。

实际上，三轮车的存在，正是一面镜子，反映出在繁华的广州之后，还有一群人，他们需要这种“落后的交通工具”来维持民生，保证生活不那么艰难，反映出广州的公共交通并没有遍及广州市的街头小巷。如果广州的公共交通足够好，足够发达，让绝大多数市民能体会到方便，三轮车恐怕就是不禁止，也会自然消失。

富人的法拉利和穷人的三轮车，在权利上是平等的，管理者不能以歧视的眼光来看待这种“落后的交通工具”，当有关部门的工作还有疏漏的时候，三轮车承担了“穷人的公交车”的角色，对这一点，有关部门应予以肯定，甚至应予以感谢，禁止三轮车，为时尚早，程序上也应该予以听证，而更为重要的是，管理者的眼光应先着眼于解除所有的后顾之忧以后，再谈禁止的问题。