在很多研究者的眼中，NGO无疑该是由志愿者发起和组成的。但真正熟悉或者与中国NGO工作有关的人们不难知道，在中国，很多所谓的NGO组织并非由志愿者发起的，而其真正的组织者是中国政府的相关部门，恰恰正是这些由政府部门派生出来的NGO才能在某些行业领域对政府研究和决策产生真正有效的影响，才能真正形成规模性的组织。可这种组织往往在操作中很难摆脱政府部门贯有的工作思路和模式，以致无法从民间、群众中收集准确可靠的、有利于行业发展的信息，逐渐形成界于政府和民间之间的行业怪胎。对外宣称是民间组织，却是主要靠着政府委派的业务或是政府直接拨款得以维持生计，这可从中国各个部委直属社团的经营情况可看出。
随着社会的发展，不少人关注到这种派生性NGO存在的弊端，所以国家部委曾经着手整顿和改革这类组织，使得派生性NGO开始在民政部独立登记注册，经济上自负盈亏，同时，对此类社团的工作人员解除公务员编制，采取合同聘用制。事实上，改革后的社团仍良莠不齐，政府部门对于一些重要的、关系政府部门重大决策的组织始终无法放手，所以不少NGO组织的工作人员暗中依然是公务员编制。其会员无论在组织活动或是交缴会费时，很大程度上无法对该组织的活动项目效果进行客观合理的价值评判，但也不敢大胆地向组织提交意见，毕竟在政府派生性NGO中，无论领导还是其成员皆从政府来，政治色彩仍然很浓，况且政府委派的业务量也不轻，会员难免为了自身的利益保持服从意识，以致常易滋生出难以发现的、非政界又非民间的腐败安全地带。
派生性NGO在操作过程中的很多环节根本无法摆脱相关政府部门的约束，所以只能在政府意志和民间意愿之间摇摆不定。国家对此类NGO组织也始终无法明确界定他们的体制，原来是机关，现在是私企？国企？亦或是别的？从而导致在财务上对NGO组织的税收没有一个客观的标准，一纸公文一个样。同时，国家把NGO组织界定为“非营利性组织”，既然把NGO组织定为自负盈亏，那自然得生存，得解决工作人员的吃饭问题，但如果在培训等项目上要是出现赢利的话，哪种程度的赢利才算是“非营利”？相对美国等一些发达国家，中国NGO的步伐确实还很不稳健。
非派生性NGO组织虽然在操作思维上的政府意志少些，但正如“自然之友”论坛中的会员所言，毕竟NGO组织得承担政府和民间之间的沟通责任，一旦失去这种责任，那也只能是百姓自己躲在角落里自怨自艾罢了。而且，这种组织易于一时产生，也易于一时消亡，一不小心还可能沦为某些社会渣滓捞钱的工具。
首先，在经济上，非派生性NGO难有像派生性NGO那样固定的业务来源，比如各种调查研究、培训、展览、研讨会、参观考察等。自然得靠自负盈亏，但本着非赢利的观念，这些活动是无法争取到足够的活动资金的，所以只能靠拉企业赞助。可企业愿意赞助，自然有它的营利目的，这在操作过程中又将陷入矛盾。完全靠会员的自觉性交少量的会费么？在当今物欲横流的社会里，我们的公民们中能为了自己的公益心付出大把金钱的人想必也是少数，更何况有些志愿者无非只是一时兴起。其次，在对政府决策的舆论观点上，纯民间的舆论有时难免与政府意志相抵触，一旦超出了政府所能容忍的范围，非派生性NGO也就不可能有自己的立足之地了，这在每个国家的管理中都不可避免地存在。再次，NGO得承担民间代言人的角色，这应该是勿庸质疑的。但往往这种完全出自民间的NGO，太难在政府决策中寻找到自己发言的权利，我所说的政府决策并非像人大会议上的大决策，而是指日常中关系民生的决策。最后，在管理上比派生性NGO更单纯，却更容易失去方向，踩在经济利益的立足点上，稍微不慎便会沦为欺瞒世人钱财的工具，最终被政府部门查封。
能坚持长久的非派生性NGO，无非是这个领域的权威人物在支撑着所有的门面，但就目前现状而言，非派生性NGO和派生性NGO最大的区别之一，也就是所谓的“权威人物”的属性不同，一个是学术权威，一个是政府权威。如若失去这两种权威门面，中国NGO基本上无法长久立足。
中国NGO，为何不大胆地揭开面纱抹去您的瑕疵，坦然稳健地往前走呢？